Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Денисовой Нины Александровны (г.Орск) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу
№ А47-2602/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк Раунд» (далее – банк)  к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКС» (далее – общество «СТЕКС»), индивидуальному предпринимателю Денисову Вячеславу Федоровичу (далее – Денисов В.Ф.) о признании права банка как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества – двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих общей площадью 961,7 кв. м, литер С1.278, кадастровый (условный) номер 56:43:0209001:251, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, и земельного участка общей площадью 4 704 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации здания общежития для приезжих, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, местоположение установлено относительно ориентира «здание общежития для приезжих», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область,          г. Орск, ул. Тобольская, д. 5; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок регистрационную запись об обременении – ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01КЛ-11/3 в отношении обозначенных объектов недвижимого имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В., Денисовой Нины Александровны (далее – Денисова Н.А.),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Денисова Н.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что банком и обществом «Велес» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011                          № 2-452019/01Кл-11.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Велес» по указанному кредитному договору банком и обществом «СТЕКС» заключен договор залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3, в соответствии с которым общество «СТЕКС» предоставило в залог банку принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество.

В период с 14.01.2013 по 30.07.2013 заемщиком во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011            № 2-452019/01Кл-11 перечислено банку 6 238 949 руб. 40 коп.

Поскольку заемщик осуществил возврат банку сумму задолженности по  указанному договору о предоставлении кредитной линии, регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета залога в ЕГРП была погашена 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу № А47-106/2013 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий общества «Велес» оспорил сделки по погашению задолженности общества «Велес» перед банком  в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011                         № 2-452019/01Кл-11, совершенные в период с 14.01.2013 по 30.07.2013 на общую сумму 6 238 949 руб. 40 коп. Определением от 30.04.2014 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по погашению задолженности общества «Велес» в пользу банка в рамках договора о предоставлении кредитной линии  в общей сумме 5 950 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с банка в пользу общества «Велес» денежных средств в указанной сумме и восстановления обязательства общества «Велес» перед банком по договору о предоставлении кредитной линии в сумме 5 950 000 руб. Требования банка в сумме указанной задолженности 5 950 000 руб., основанные на договоре о предоставлении кредитной линии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Велес».

Между тем между обществом «СТЕКС» (продавец) и Денисовым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка от 27.03.2014, в соответствии с которым Денисов В.Ф. приобрел спорные объекты недвижимого имущества по общей стоимости 532 000 руб. (485 000 руб. – стоимость здания, 47 000 руб. – стоимость земельного участка).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Денисову В.Ф. зарегистрирован в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор залога от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3 прекратился, банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал, что обязательства общества «Велес» перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб., обеспеченные залогом спорного имущества, восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по делу                         № А47-106/2013, и пришел к выводу, что залог спорного имущества, обеспечивающий обязательства общества «Велес» перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11, нельзя считать прекращенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- родственные связи Денисова В.Ф. с участниками как общества «Велес» (один из участников общества «Велес» Хохлов С.А., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 99%, является братом Хохлова В.А. – супруга дочери Денисова В.Ф. – Хохловой (Денисовой) Т.В.), так и общества «СТЕКС» (участник общества «СТЕКС» Хохлов А.С., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 100%, является отцом Хохлова В.А. и Хохлова С.А.);

- приобретение Денисовым В.Ф. спорного имущества по существенно заниженной цене;

- реализация обществом «СТЕКС» спорного имущества Денисову В.Ф. в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Велес» о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед банком и применении последствий их недействительности, суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности покупателя спорного имущества – Денисова В.Ф.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования банка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Денисовой Нине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.