Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БашСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (судья Салиева Л.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 (судьи Новикова О.Н., Оденцова Ю.А., Кангин А.В.) по делу № А07-13023/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БашСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к Каримову Руслану Равильевичу и Кутлугильдину Фанилю Феликсовичу о признании недействительным договора займа от 04.01.2010, заключенного между обществом и Кутлугильдиным Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.07.2014 Каримов Р.Р. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был неверно определен характер спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

По мнению заявителя, судами не учтено, что предъявленное требование направлено на констатацию отсутствия правоотношений по договору займа, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил заявитель, считая сделку недействительной, не могла привести к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, директором общества Каримовым Р.Р. дана расписка от  04.01.2010 о получении обществом займа в размере 500 000 рублей сроком на два года под 30% годовых.

Согласно данной расписке, деньги обществом получены, при неисполнении условий по возврату займа общество обязано возвратить  сумму в двукратном размере с учетом процентов за каждый год, а также выплатить неустойку в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор займа от 04.01.2010 является мнимой сделкой, заключался без намерения его исполнения на экономически не выгодных для общества условиях,  договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения единственного участника общества; заключен лицом, не имеющим на то полномочий; общество денежные средства не получало, в своей деятельности не использовало, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что сделка совершена полномочным лицом и не является мнимой, так как факт получения денежных средств отражен в расписке.

Суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), придя к выводу, что оспариваемая сделка является крупной для общества, совершена с нарушением требований действующего законодательства, однако срок исковой давности для ее оспаривания пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав на ошибочность его мотивов.

При этом апелляционный и окружной суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69  Арбитражного процессуального Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № 2-4145/2014 установлено, что договор займа, оформленный распиской от 04.01.2010 между Кутлугильдиным Ф.Ф. и обществом, является незаключенным.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса недействительной (ничтожной) можно признать лишь заключенную сделку.

Исходя из положений указанной нормы, установив , что реальная передача денег обществу в рамках исполнения оспариваемого договора займа не производилась, суд апелляционной инстанции  пришел  к  правильному выводу  об  отсутствии оснований для признания договора займа, оформленного распиской от 04.01.2010, недействительным.

Как правильно указали апелляционный и окружной суды, ошибочность мотивов суда первой инстанции при вынесении решения, не привела к принятию неверного по сути судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что ошибочное формулирование требований не могла привести, само по себе, к отказу в удовлетворении иска, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дел не тождественны.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 обществу, как заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса, подлежит взысканию с общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашСнаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашСнаб» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.