Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (Оренбургская обл., с.Покровка, далее – общество «Спектр») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу № А47-9754/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                           от 16.06.2016 по тому же делу

 по иску общества «Спектр» к обществу «Уралэлектрострой» о взыскании 1 126 687 руб. основного долга по договору субаренды части земельного участка от 12.09.2011 № 346 (далее – договор субаренды № 346)  и возмещения убытков, включая упущенную выгоду, стоимость биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, и 281 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность за период с 12.09.2011 по 20.09.2014,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Новосергиевского района Оренбургской области, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                           от 16.06.2016, в иске отказано.

Общество «Спектр» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным наличие встречного предоставления со стороны общества «Спектр» по договору субаренды № 346 обществу «Уралэлектрострой», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Суды установили, что доступ на спорный земельный участок для осуществления строительства «ВЛ 500 Красноармейская – Газовая» общество «Уралэлектрострой» (подрядчик) получило от  общества «ФСК ЕЭС» (заказчик строительства), которое в период строительства являлось законным арендатором спорного земельного участка.

Суды критически отнеслись к подписанному между администрацией и обществом «Спектр» договору аренды земельного участка  № 77 как документу, подтверждающему факт передачи спорного земельного участка арендатору, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, когда именно администрацией в действительности подписан с обществом «Спектр» указанный договор, не имеется, как не имеется и каких-либо иных доказательств передачи спорного земельного участка обществу «Спектр» в аренду.

Судами отклонены доводы истца о произведенных им посевах на спорном земельном участке ввиду отсутствия каких-либо иных объективных бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности посевов (использования спорного земельного участка под посевы) именно обществу «Спектр».

Суды со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвергли довод заявителя о преюдициальном значении для правовой оценки спорного договора субаренды вступивших в законную силу судебных актов по делу № А47-3988/2014, поскольку предметом судебного разбирательства по указанному делу был иной договор субаренды                от 12.09.2011 № 347, совершенный сторонами в отношении иного земельного участка, и при разрешении спора в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела. Представленные обществом «Спектр судам документы не опровергают вывод о неисполнении сторонами спорного договора субаренды № 346.

Доводы заявителя получили оценку судовприменительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.