Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Свердловская область, г. Новоуральск) и закрытого акционерного общества «Евросфера» (Свердловская область, г. Новоуральск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу № А60-46240/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО2 (Свердловская область, г. Новоуральск, далее – истец, ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Фирма  «Евросфера» (Свердловская область, г. Новоуральск,  далее – третье лицо, общество), о взыскании 560 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование акционера общества к ФИО1, как генеральному директору,  о взыскании с ответчика в пользу общества 560 000 рублей убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другим делам № А60-5898/2013, № А60-22965/2013, № А60-6791/2014, № А60-6840/2014, № А60-8785/2014 Арбитражного суда Свердловской области, вступившие в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд указал, что действия руководителя по несвоевременной выдаче акционеру выписки из реестра акционеров, несвоевременному исполнению направленных обществу передаточных распоряжений акционера и внесения записи в реестр акционеров владельцев именных ценных бумаг общества о переходе права собственности на принадлежащие акционеру акции, не соблюдение требований по проведению собраний и должному оформлению их повесток, а также действия по несвоевременному формированию ревизионных органов, не являлись добросовестными, разумными и не отвечали как интересам общества и его акционеров, так и действующему законодательству об акционерных обществах. В результате непринятия ответчиком должных мер  по организации работы общества,  по соблюдению действующего законодательства об акционерных обществах, по вине единоличного исполнительного органа  обществу были причинены убытки в виде штрафов и взысканных судебных издержек.

При таких условиях суды признали иск подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им судебного акта.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию заявителей с выводами судов о наличии всей совокупности условий, необходимой для привлечения генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 и закрытому акционерному обществу Фирма «Евросфера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.