Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Борнефтегаз» (далее – общество «Борнефтегаз») и закрытого акционерного общества «Ядран-Ойл» (далее – общество «Ядран-Ойл») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу
№ А47-12261/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным представителем собрания кредиторов и должником.

Глухарев В.А., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий.

Определением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015, заявление конкурсного кредитора Глухарева В.А. удовлетворено: мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства.

В кассационной жалобе общества «Борнефтегаз» и «Ядран-Ойл» просят состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационных жалоб заявителей, представленных ими документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом, в частности, по заявлению конкурсного кредитора, обладавшего на день утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсный кредитор вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что объем требований Глухарева В.А. к должнику был достаточным для обращения с ходатайством о расторжении мирового соглашения.

Констатируя существенность нарушений условий мирового соглашения, суды учли, что доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, указанных в мировом соглашении, не только в предусмотренный соглашением срок, но и на момент рассмотрения по существу ходатайства Глухарева В.А., не представлено.

Из положений статей 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон, и влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей о наличии соглашения от 06.08.2012, в соответствии с которым должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед Глухаревым В.А., Малюгиным С.А. и Серазутдиновым Д.Р. правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку соглашение о рассрочке исполнения не было утверждено судом.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и им дана надлежащая правовая оценка. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Борнефтегаз» и закрытому акционерному обществу «Ядран-Ойл» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.