Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу № А60-38352/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 по тому же делу

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 186 348 руб. 66 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 186 348 руб. 66 коп. (с учетом изменения уточнения исковых требований, принятого судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не установлено, возникло ли право арендодателя требовать уплаты арендной платы арендатором в большем размере на основании договора.

Договор №1БИ\09 между ГУП «Свердловской области «Управление снабжения и сбыта» Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, стороной которой ответчик не является и на основании которого были увеличены арендные платежи, не доводился до сведения ФИО1, не опубликовывался в публичном доступе, соответственно его условия не могут распространяться на него.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа не учли доводов ответчика о несоответствии договора №1БИ\09,заключенному между истцом и Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства положениям Постановления Правительства.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды между истцом и ответчиком не может быть признан заключенным в силу отсутствия государственной регистрации. Судами не были применены нормы статей 609,651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в соответствии с договором о предоставлении базового комплекса от 01.03.2010 № 27, ГУП Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обязуется предоставить ИП ФИО1 базовый комплекс услуг, а ИП ФИО1 обязуется своевременно оплачивать предоставляемый ему комплекс услуг, в согласно действующим тарифами, утвержденными Наблюдательным советом Свердловского областного бизнес-инкубатора.

Полагая, что договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 606, 614 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены ГУП Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» надлежащим образом, однако ИП ФИО1 встречные обязательства по договору не исполнила.

Установив, что договор фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, суды правомерно указали, что стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 14 названного Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам следует исходить из следующего.

Если судами будет установлено , что собственник передал имущество в пользование , а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом, соглашение о размере платы за пользование имуществом достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон(статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102,1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно п.1.2 договора от 31.12.2009 стороны руководствуются постановлением Правительства Свердловской области от 19.02.2007 №119-ПП»О порядке управления Свердловским областным бизнес -инкубатором и условиях предоставления субъектам малого предпринимательства нежилых помещений ,расположенных в нем» и утвержденным приказом председателя Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области от 27.11.2009 № _36/1 «Положением о порядке предоставления компенсации части расходов на оплату базового комплекса услуг субъектам малого предпринимательства в Свердловском областном бизнес -инкубаторе».

В соответствии с пунктом 2.6 положения предоставление части компенсации части расходов субъектам малого предпринимательства осуществляется при соблюдении последним всех своих обязательств, предусмотренных с Управляющей организацией.

Согласно п.2.7 Положения выплата компенсации субъектам малого предпринимательства не производится, если задолженность по договору аренды и базового комплекса услуг составляет более 1 месяца.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика по оплате базового комплекса базовых услуг более одного месяца подтверждается материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления ему компенсаций (субсидий) не имелось, признав доводы заявителя жалобы о несоответствии условий договора постановлению Правительства Свердловской области от 19.02.2007 № 119-ПП «О порядке управления Свердловским областным бизнес-инкубатором и условиях предоставления субъектам малого предпринимательства нежилых помещений, расположенных в нем», несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова