Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Усадебная 4» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по делу № А50-2729/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – компания) о взыскании с товарищества 250 839 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов на производство горячей воды за период с октября 2011 года по май 2012 года, 53 735 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать компании в удовлетворении иска, указывая на нарушение компанией антимонопольного законодательства и недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на наличие задолженности товарищества за поставленные в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения в многоквартирные жилые дома ресурсы (тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение), компания обратилась в арбитражный суд.

Неисполнение обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности послужило основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объем поставленных ресурсов определен по нормативам потребления и заключению экспертной организации (фактические расходы на ГВС).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований, признав правильным произведенный теплоснабжающей организацией расчет объема и стоимости поставленного ресурса и начисленных процентов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству.

Доводам и возражениям заявителя, изложенным в жалобе, в том числе о нарушении компанией требований антимонопольного законодательства, об отсутствии статуса теплоснабжающей организации в отношении товарищества, о недобросовестном поведении судами трех инстанций дана надлежащая оценка.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Усадебная 4» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по делу № А50-2729/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова