Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Первоуральск Свердловской обл.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 по делу № А60-44391/2014,       

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЛес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 289 707 руб. 18 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по воспрепятствованию снабжения объектов истца электрической энергией.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.01.2015 в иске отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2015 отменил решение 0т 28.01.2015 и взыскал с предпринимателя (с учетом частичного отказа Общества от иска) 1 366 654 руб. 34 коп. убытков.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.07.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 06.05.2015 и от 30.07.2015 и оставить в силе решение от 28.01.2015.

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок и здание пилорамы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>.

Общество и открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» заключили договор от 01.01.2013 № 19199 энергоснабжения объекта Общества.

На земельном участке Общества нет точки присоединения к электрическим сетям и разрешенной мощности потребления электроэнергии, присоединение осуществлялось через ТП-5131, которая принадлежит предпринимателю и находится на его земельном участке.

В результате повреждения 17.02.2014 двух опор и срыва линий электропередач от точки присоединения (ТП-5131), расположенной на земельном участке предпринимателя, до объекта Общества было прекращено электроснабжение объектов Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: предприниматель препятствует подключению к сетям и восстановлению энергоснабжения объектов Общества; в результате незаконных действий предпринимателя Общество вынуждено заказать разработку и реализацию проекта временного присоединения своих объектов к точке присоединения (ТП-5131) путем строительства новых линий в обход земельного участка предпринимателя; в результате незаконных действий предпринимателя Общество понесло убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки органов полиции по заявлению Общества о происшествии, суд апелляционной инстанции установил следующее: до февраля 2014 года на земельном участке предпринимателя существовали опоры и линия электропередачи, по которой осуществлялось технологическое присоединение (ТП-5131) к объекту Общества по адресу: <...>, а с 17.02.2014 технологическое присоединение разрушено и на момент рассмотрения спора не восстановлено; противоправность действий предпринимателя заключается в нарушении им сложившейся до приобретения  земельного участка схемы электроснабжения объекта истца; в нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предприниматель, являясь собственником земельного участка, допустил разрушение опор и линий электропередач, посредством которых в надлежащем порядке были технологически присоединены энергопринимающие устройства Общества, чем воспрепятствовал передаче электрической энергии; предприниматель не представил доказательств того, что он принял все меры для предотвращения разрушения опор и линий электропередач, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке; размер убытков подтверждается представленными доказательствами (договор оказания услуг и акты к договору, платежные поручения); причинно-следственная связь между противоправными действиями предпринимателя и причинением убытков доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, правильно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 1 366 654 руб. 34 коп. убытков.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева