Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-35746/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 242 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (учреждением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 44, 47, 100 Устава железнодорожного транспорта и исходили из того, что факт сверхнормативного простоя вагона № 91835843 (род вагона указан как изометрический, вагон-термос) подтвержден материалами дела (ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы); по условиям заключенного между сторонами договора от 25.10.2010 № 2/289 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчик должен был обеспечить передачу промытого вагона истцу; ответчик (контрагент) обязан вносить на лицевой счет истца (перевозчика) плату за причитающиеся истцу платежи и сборы в порядке предоплаты; при отсутствии предоплаты истец вправе прекратить уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования контрагента; в соответствии с пунктом 18.4 договора ответственность за нахождение вагонов на станции и железнодорожном пути необщего пользования несет ответчик; согласно пункту 18.5 договора за вагоны, не принятые перевозчиком (неочищенные, с коммерческими неисправностями, без внесения, причитающихся платежей), контрагент несет ответственность до устранения неисправности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество «РЖД» правомерно начислило учреждению штраф в размере 242 000 рублей за задержку вагона в период с 18.02.2014 в 22:00 по 17.03.2014 в 06:00.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 и от 27.07.2010
№ 4387/10 не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Взыскание штрафа за задержку вагонов, не принадлежащих перевозчику, по настоящему делу осуществлено исходя из характера правонарушения, заключающегося в нарушении выполнения установленной договором обязанности.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела основаны на несогласии с оценкой доказательств и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова