Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 18.09.2015 по делу № А60-10944/10,

                             установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель).

Определением от 11.02.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2015, требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу должника взысканы убытки в размере 70 623 873 рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 21.04.2015 исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в ранее принятом определении от 11.02.2015, в результате чего в резолютивной части определения указана меньшая сумма убытков – 68 870 585 рублей 38 копеек.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2015 и округа от 18.09.2015 определение от 21.04.2015 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, касающиеся исправления опечаток, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

При изготовлении определения суда от 11.02.2015 (с учетом определения суда от 07.03.2015) допущена описка технического характера, повлекшая арифметическую ошибку в расчетах.

Исправляя описку и подтверждая правильность данного выводы, суды руководствовались статьями 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что допущенная описка и арифметическая ошибка не являются результатом применения ненадлежащей нормы права и их устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего
ФИО1для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.