Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ответчик, учреждение, п. Красный Берег, Соликамский район, Пермский край) от 20.10.2015 № 60/53/1/2-б/н на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу
№ А50-4471/15, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург) к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного правления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании 6 963 073 рублей 26 копеек задолженности по договорам поставки,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 иск удовлетворен.

          Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2015 поданная учреждением апелляционная жалоба на решение возвращена ему в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие нарушения судами его права на защиту и наличия противоправных действий руководителя, связанных с принятием товара, лишающих достоверности документы о принятии товара.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 не подлежит рассмотрению, поскольку это определение не обжаловалось в кассационном порядке в суд округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд первой инстанции установил факт поставки товара и наличия долга на основании двусторонних товарных накладных, актов сверок.

Противоправные действия руководителя учреждения, связанные в том числе с принятием товара, об оплате которого предъявлен иск, не влияют на право продавца по получению оплаты за товар и не влекут недостоверности документов о его принятии при наличии презюмируемой у сделок юридической силы.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции его права на защиту оставлением без рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела обоснованно отклонена судом кассационной инстанции с учетом поступления указанного ходатайства после начала судебного заседания и возложения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на учреждение последствий несвоевременного совершения положенных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.