Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу № А60-43162/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 по тому же делу

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» (г. Екатеринбург) об оспаривании бездействия и понуждении к заключению договоров аренды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург), муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» (далее - предприятие), выразившегося в нерассмотрении коллективного обращения заявителей от 19.08.2014 о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий; понуждении предприятия в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить на ранее согласованных (прежних) условиях договоры аренды недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения)).

В случае уклонения предприятия от подписания с заявителями договоров аренды, считать договоры заключенными на условиях, определенных Арбитражным судом Свердловской области, с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно установленным судами обстоятельствам, договоры аренды с предпринимателями заключены предприятием, на праве хозяйственного ведения которого находится спорное имущество, 01.01.2008 на срок
до 30.12.2008 с возможностью пролонгации на тех же условиях.

Впоследствии, в январе 2013 года, предприятие направило предпринимателем уведомления о прекращении договоров аренды.

Предприниматели 19.08.2014 обратились к предприятию с заявлением о перезаключении договоров аренды на 3 года без проведения торгов.

Поскольку заявление не было рассмотрено предприятием, предприниматели обратились в суд.

Требования предпринимателей оставлены судами без удовлетворения по мотиву невозможности перезаключения договоров аренды на новый срок без проведения торгов.

Выводы судов основаны на положениях статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), из пункта 9 которой следует, что заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона в случаях, если такой договор был заключен с соблюдением требований части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Поскольку договоры аренды от 01.01.2008 были заключены до вступления в силу статьи 17.1. Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), предусматривающей конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что на новые договоры аренды, в том числе и соглашения о продлении срока действия ранее заключенных договоров, положения части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции не распространяются. Таким образом, на новый срок договоры аренды с предпринимателями могут быть заключены только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова