Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу № А50-2427/14, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 по тому же делу

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь), ФИО2 (г. Пермь), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь) о признании договора аренды земельного участка недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
(г. Пермь), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Пермь), кадастрового инженера ФИО3 (г. Пермь),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), ФИО2, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2013
№ 118-13Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания судебных актов, принятых по делу, следует, что управлению на праве оперативного управления принадлежит шестиэтажное административное здание с подвалом общей площадью 9354,6 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание находится на земельном участке площадью 3435,43 кв. метров с кадастровым номером 59:01:4410010:3 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание), предоставленном Государственной налоговой инспекции по Пермской области в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Администрации города Перми от 23.05.1997 № 756.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе проект планировки и межевания территории, учитывая заключение общества с ограниченной ответственностью «Пермархбюро», суды установили, что площадь предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:3 была заведомо недостаточна для дальнейшей эксплуатации здания.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что арендуемый предпринимателем земельный участок площадью 1836 кв. метров с кадастровым номером 59:01:4410010:172 сформирован за счет территории, необходимой для эксплуатации указанного административного здания, то есть с нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 влечет невозможность использования собственником административного здания земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, суды сочли, что оспариваемый договор противоречит положениям статей 11.9, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статей 166, 167 признали его недействительным.

Кроме того суды установили, что при предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 администрацией нарушен порядок информирования населения о возможном предоставлении участка для строительства, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова