Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (действующей за ФИО8), ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 по делу № А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с возражениями на уведомления конкурсного управляющего должником ГК АСВ об отказе во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований каждого на сумму 700 000 руб. (ФИО7 – на сумму 70 000 руб.).

Определением от 05.02.2015 указанные требования объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 и постановлением суда округа от 10.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 50.28 и 50.30 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 433, 834 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что действия ФИО14 при совершении спорных сделок в пользу истцов были направлены на обход правил о максимальной сумме возмещения по застрахованному вкладу (700 000 руб.), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суды указали, что внутрибанковские проводки являлись фиктивными и носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счет должника, а отражали формальное перераспределение имевшихся на счетах банка денежных средств с целью предпочтительного удовлетворения требований ФИО14 перед иными кредиторами банка.

Нормы материального права применены судами правильно, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой по данной категории споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы нижестоящих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (действующей за ФИО8), ФИО9, ФИО10 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                   Самуйлов С.В.