Судья Верховного Суда Российской Федерации
ФИО1, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 по делу № А76-7760/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный
кредитор – общество с ограниченной ответственностью
«Рост Транспортная Экспедиционная компания» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей. Конкурсный кредитор просил признать, в том числе, незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невыполнении мероприятий по реализации дебиторской задолженности, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 и
статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 и постановлением суда округа от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены в части: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие, выразившееся в непредставлении в установленные сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника – дебиторской задолженности, а также в необращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу в части, связанной с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» перед должником в размере 2 068 309,63 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные участниками обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 и 139 Закона о банкротстве, установили, что о наличии указанной задолженности управляющему было известно не позднее 04.03.2014, поэтому правомерно признали непредставление собранию кредиторов предложения о продаже имущества в течение месяца после одобрения вопроса о его продаже недобросовестным и неразумным осуществлением управляющим обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств обособленного спора, не относящейся к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации и не составляющей оснований для пересмотра ей судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                  ФИО1