Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью племзавод «Ленина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.04.2015 по делу № А07-26995/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью племзавод «Ленина» (с. Сукколово, Республика Башкортостан) к администрации сельского поселения Суккуловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (с. Сукколово, Республика Башкортостан) о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Дюртюлинского района Республики Башкортостан (г. Дюртюли), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (г. Уфа), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 Разили Ханафиевны, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью племзавод «Ленина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации сельского поселения Суккуловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании права собственности на 4 объекта недвижимости, в частности жилой двухэтажный дом (инв. № 3637) общей площадью
268.4 кв. метра, жилое помещение (инв. № 526) общей площадью
59.1 кв. метра, жилое помещение (инв. № 526) общей площадью 59 кв. метров, жилое помещение (инв. № 3071) общей площадью 58 кв. метров.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В качестве правового основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости обществом указаны положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что обществом подтвержден факт владения спорным имуществом лишь на протяжении трех лет.

Учитывая положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований вследствие недоказанности владения спорным имуществом в течение предусмотренного законом давностного срока (15 лет).

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено,

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Таким образом, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью племзавод «Ленина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова