Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-21447/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2015 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – территориальное управление) о взыскании 98 994 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Янга» (далее – общество «ПКК «Янга»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2015, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (территориальным управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем передано обществу «ПКК «Янга» для реализации арестованное имущество; по истечении установленного срока реализации денежные средства ни на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении территориального управления, ни на депозитный счет отдела судебных приставов не перечислены, нереализованное имущество не возвращено.

УФССП, полагая, что оно вправе потребовать в судебном порядке исполнения территориальным управлением его обязанности по перечислению денежных средств не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок), утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, суды установили, что территориальное управление не проинформировало истца в установленные сроки о результатах реализации имущества (в нарушение пункта 5.4 Порядка); доказательств перечисления ответчиком денежных средств от реализации арестованного имущества, переданного по актам приема-передачи, либо возврату истцу нереализованного имущества не представлено, и пришли к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию специализированной организации, должна быть возложена на территориальное управление.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, а касаются несогласия заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова