Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 по делу № А76-13363/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 252 209 руб., в том числе: 576 700 руб. – стоимость автомобиля; 150 000 руб. – компенсация морального вреда; 7 211 634 руб. – неустойка, 1 095 410 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 723 300 руб. – убытки в виде разницы с текущей суммой, необходимой для приобретения автомобиля; 483 217 руб. – инфляционные потери; 11 948 руб. – расходы (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2017 и округа от 30.11.2017, заявление удовлетворено частично. Требование

Благодарцевой Л.А. в сумме 576 700 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 166 654,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано установленным и подлежащим отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; требование в размере 2 808 руб. судебных расходов признано обоснованным для удовлетворения в порядке и очередности, установленных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании обоснованным требования о взыскании 723 300 руб. убытков, удовлетворить требование в этой части.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды учли отсутствие договорных отношений между ФИО1 и должником и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с должника убытков в размере удорожания стоимости автомобиля.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации