Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 от 01.12.2015 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-13467/2004 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) убытков в размере 33 862 500 рублей.

Определением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части взыскания с должника в пользу ФИО1 судебных расходов. С ФИО1 в пользу должника взыскано 33 862 500 рублей убытков. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 24.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 33 662 500 рублей убытков отменено, определение суда от 29.08.2014 в названной части оставлено в силе. Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 200 000 рублей убытков отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 7 102 800 рублей убытков.

Определением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.10.2015, указанное определение суда отменено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 7 102 800 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в рамках дела о банкротстве последнего в период с 04.04.2008 по 23.05.2011.

Ссылаясь на неисполнение заявителем в данный период обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее незаконное отчуждение объекта недвижимости должника (гаража) рыночной стоимостью 7 102 800 рублей, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношения должника конкурсного производства), учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием заявителя, выразившимся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности спорного имущества, и возникшими у должника убытками в результате его выбытия из состава имущества должника.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 от 01.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев