Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Завод подъемно-транспортного оборудования» в лице конкурсного управляющего (должник, г. Екатеринбург) на определение об установлении вознаграждения арбитражному управляющему от 07.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015, принятые в рамках дела № А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» по заявлению об установлении размера процентов по вознаграждению временному управляющему,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме
481 586 рублей 91 копейки.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2015 оставил определение от 07.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество
«Завод подъемно-транспортного оборудования» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, связанных с определением стоимости активов должника, существенные нарушения норм материального права и сложившейся судебной практики.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов при условии, что будет доказано значительное превышение стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, над действительной стоимостью активов.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего должника о значительном превышении стоимости активов должника, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, над действительной их стоимостью не подтверждены доказательствами, вывод судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.