Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 07.10.2015 по делу № А76-19590/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишутка 74» (г. Челябинск; далее – общество
«Мишутка 74») к обществу с ограниченной ответственностью «Карапуз»
(Москва; далее – общество «Карапуз»), ФИО1 о взыскании задолженности,

установила:

общество «Мишутка 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Карапуз», ФИО1 о
взыскании 2 649 387 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки
от 10.01.2012 № 14/о и 930 825 руб. 67 коп. договорной неустойки за период
с 03.01.2014 по 18.11.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 07.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между обществом
«Мишутка 74» и обществом «Карапуз» договора поставки, а также условия заключенного между обществом «Мишутка 74» и ФИО1 договора поручительства к договору поставки, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 432, 434, 454, 456, 457, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки.

Судами установлено, что истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи (поставки) продукции первому ответчику общей стоимостью 3 008 780 руб. Товар принят покупателем без замечаний и возражений. Общество «Карапуз» полученную продукцию оплатило частично, долг составил 2 649 387 руб. 49 коп. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме судам не представлено.

Проверив представленный обществом «Мишутка 74» расчет неустойки и признав его верным, суды взыскали 930 825 руб. 67 коп неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки от 10.01.2012 № 14/о и рассчитанной за период с 03.01.2014 по 18.11.2014.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы сводятся к неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Однако названный довод являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При наличии статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 отсутствие указания на это в исковом заявлении не влечет изменение подведомственности спора.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 07.10.2015 по делу № А76-19590/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова