Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2015, принятые в рамках дела № А60-32792/2009 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» по заявлению гражданки
ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника
554 400 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 09.10.2014, отменив определение от 25.06.2014, удовлетворил заявление частично, уменьшив размер убытков до 277 200 рублей в связи с грубой неосторожностью потерпевшей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2015 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, полагая незаконными и необоснованными выводы судов о наличии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу статей 20.3 и 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и несет ответственность в виде убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили совершение конкурсным управляющим неправомерных действий, повлекших признание недействительной сделки по приобретению потерпевшей имущества должника, что влечет последствия в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ревизия оценки обстоятельств и доказательств, заложенная в доводах подателя жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.