Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (кредитор,
г. Калининград) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 14.01.2015, принятые в рамках дела № А60-32792/2009 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» по заявлению гражданки ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника 554 400 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 09.10.2014, отменив определение от 25.06.2014 и учитывая грубую неосторожность потерпевшей, уменьшил размер убытков до 277 200 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2015 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, полагая необоснованными применение судами при рассмотрении данного спора положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера ответственности конкурсного управляющего, так как допущенная ею неосторожность является простой неосмотрительностью, не имеющей правового значения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили в действиях гражданки ФИО1 признаки грубой неосторожности, выразившиеся в приобретении на торгах недвижимого имущества банкрота без должной осмотрительности в отношении того, что представляет собой это имущество и каков правовой режим его обращения и использования.

Ревизия данной оценки, заложенная в доводах заявителя, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.