Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» (Пермский край, г. Березники) от 10.02.2015 № 01.04.1-19/1185 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2014 по делу
№ А60-11062/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (Пермский край, г. Березники, далее – общество, истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Москва, далее – РЖД, ответчик)
о взыскании 2 601 253 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, составляющего перечисленную плату за технический осмотр железнодорожных вагонов, и 543 606 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за выполненные работы по осмотру и передаче вагонов, в техническом и коммерческом отношении входящих в состав начально-конечных операций по перевозке, квалифицированы судами как требования, вытекающие из перевозки груза, годичный срок давности по которым исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для их предъявления, то есть с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (с 21.03.2011 по 27.03.2012). Излишняя плата за выполненные работы по осмотру и передаче вагонов получена ответчиком в связи с нарушением им установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, поэтому возможность рассмотрения требований общества не была обусловлена установлением факта нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уралкалий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина