Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 по делу
№ А60-19534/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в решении от 30.07.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Большакова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 367 744 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан штраф в сумме 286 076 руб., 10 354 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что в решении допущена арифметическая ошибка, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о ее исправлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и указать в решении от 30.07.2014 вместо суммы штрафа 286 076 руб. 00 коп. сумму 6 286 руб. 67 коп. В обоснование жалобы утверждает, что судом неверно произведен расчет при снижении неустойки с применением двукратной учетной ставки в размере 16,5 %., указывает на нарушение правил подведомственности при разрешении спора по существу, считает, что суды при рассмотрении заявления об исправлении арифметической ошибки не приняли во внимание все доводы, в том числе о незаконности решения от 30.07.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в тексте решения от 30.07.2014 арифметической ошибки. При этом указал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательную формулу для расчета суммы неустойки (штрафа) в случае ее снижения.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данный вывод, признав не подтвержденным наличие арифметической ошибки.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки и о неподведомственности спора арбитражному суду выражают несогласие заявителя с решением суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения об отказе в исправлении арифметической ошибки.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева