Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
(г. Екатеринбург; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу № А60-7204/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014  по тому же делу по иску предприятия к  открытому акционерному обществу "ЭнергоГенерирующая Компания" (далее – общество) о взыскании
27 705 558 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды от 04.04.2008 № 1-08, 14 222 516 рублей 47 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014, в иске отказано.

В жалобе предприятиепросит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с толкованием судами условий договора аренды от 04.04.2008
 № 1-08, оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
 и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов, между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и закрытым акционерным обществом "РЕНОВА-СтройГрупп" 15.01.2008 заключено соглашение "О реализации проекта энергообеспечения планировочного района "Академический".

Во исполнение указанного соглашения между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Академэнерго" (арендодатель, в настоящее время - предприятие) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2008 № 1-08 (с учетом дополнительного соглашения
от 01.08.2012) (далее - договор аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, срок  действия установлен с 04.04.2008 по 31.03.2023.

Согласно условиям договора аренды  арендная плата за переданное имущество устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1.), изменения размера арендной платы в связи с изменением базовых ставок и корректировочных коэффициентов являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2.), арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора), вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим Гражданским законодательством Российской Федерации
и актами местного самоуправления (пункт 8.1 договора).

Предприятие, ссылаясь на пункты 4.2, 4.3, 8.1 договора аренды, на основании Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования, утвержденного решение Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 72/48 (далее – Положение № 72/48) с учетом изменения базовой ставки арендной платы, установленной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2011 № и от 02.05.2012 № 1769, за период с 10.01.2012 по 17.02.2014 начислило арендную плату  27 705 558 рублей 78 копеек и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил, что  на дату заключения между сторонами договора аренды уже действовало решение Екатеринбургской городской думы "Об утверждении Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования"13.11.2007  № 72/48, но стороны согласовали иной механизм и иные коэффициенты при определении размера арендной платы.

Договор аренды заключен на срок более одного года, зарегистрирован
в установленном законом порядке, соответственно, изменение условия названного договора в части изменения методики определения арендной платы по данному договору должно быть согласовано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, проанализировав условия заключенного договора аренды, руководствуясь статьями  307,309, 408, 424, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре аренды", суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в договор аренды не содержит условия (указания) об определении (изменении) арендной платы в соответствии Положением № 72/48, стороны, в соответствии с действующим законодательством, отдали приоритет согласованному в договоре условию договора, возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время  ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе несогласие с толкованием условий договора аренды, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.