Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (ответчик, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу
№ А50-629/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 10.12.2014 по тому же делу по иску гражданки ФИО2 к гражданке ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» о признании недействительным договора от 03.09.2012 о расчетах в связи с выходом участника из общества и применении последствий недействительности сделки с участием в качестве третьего лица гражданина ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заведомо нарушающая имевшиеся к моменту ее совершения права истца и применены последствия ее недействительности.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2014 оставил решение от 28.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь неправомерное применение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и добросовестное поведение в собственном интересе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право истца на получение от общества доли возникло ранее такого же права ответчика и осталось не реализованным вследствие совершения оспариваемой сделки.

Заведомые осведомленность ответчиков о правах истца и нарушение их совершением оспариваемой сделки обоснованно признаны судами имеющими признаки злоупотребления правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации и судебной практикой ее применения к оспариванию сделок.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.