Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСервис» (г. Киров) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу
№ А76-21273/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСервис» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Меркурий-К» (далее – коммерческий центр) о взыскании стоимости товара
в размере 26 555 рублей 68 копеек и стоимости транспортных услуг в размере 2 617 рублей 91 копейки,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье», общество с ограниченной ответственностью Урал»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 решения
от 27.06.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2014 решение от 16.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 решение от 16.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции
от 26.08.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для предъявления иска послужила поставка ответчиком истцу товара с характеристиками, отличными от согласованных и оплаченных.

Принимая обжалуемые судебные акты, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что товар получен представителем общества без каких-либо возражений, в то время как проверка товара на соответствие размеру и качеству могла быть проведена
при визуальном осмотре при приеме товара; о несоответствии фактически полученного товара заказанному и оплаченному, о чем обществом
в одностороннем порядке без извещения и вызова представителей коммерческого центра составлен акт о приемке товара от 06.08.2012, общество сообщило коммерческом центру по истечении длительного времени, соответствующая претензия направлена почти через месяц после составления акта о приемке товара.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу
о несоответствии действий общества по приемке товара и информировании коммерческого общества о выявленном несоответствии товара заказанному
и оплаченному, положениям статей 468, 483, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятию обществом разумных и осмотрительных действий, направленных на принятие товара в соответствии со счетом
от 19.06.2012 № 87, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кроме того судами учтено, что характеристики товара, указанные
в сопроводительных документах к нему (сертификат качества, товарная накладная), переданных представителю общества при передаче товара, соответствуют характеристикам заказанного и оплаченного обществом товара, указанным в счете от 19.06.2012 № 87. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки коммерческим центром товара, отличного от заказанного, обществом не доказан.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов о существенных нарушений норм материального права при приемке товара, 
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСервис»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.