Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу б/д б/н общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу № А60-38957/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.12.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (г. Екатеринбург, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс», далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (г. Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании 2 741 331 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости технологического расхода электрической энергии за период с 01.11.2010 по 01.09.2011, 01.10.2011 по 01.07.2012, 01.08.2012 по 01.06.2013, возникающего в бесхозяйных сетях (участках сетей от линии электропередач, проходящих по улицам населенных пунктов городского округа, и до энергопринимающего оборудования домовладения граждан) (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, администрации Шалинского городского округа, государственного унитарного предприятия «Облкоммунэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 22.12.2014, с ответчика взыскано 2 380 971 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 31 881 рубль 41 копейка расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до уплаты взысканных сумм, в удовлетворении остальной части отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию за период до апреля 2011 года, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 8, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 2, 4, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из доказанности объема и стоимости потерь электрической энергии  в спорных безхозяйных сетях, являющихся частью электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии в спорный период, а также его обязанности по оплате этих потерь.

Проверив расчет истца, суды установили, что объем потерь определен как разность между объемом электрической энергии, поставленной в спорные сети из сетей ответчика, определенной по показаниям прибора учета на опорах, и объемом электрической энергии, определенной показаниями индивидуальных приборов учета граждан, при этом такие объемы зафиксированы в выгрузках из ведомостей передачи электрической энергии по сетям ответчика, подписанных самим ответчиком, и в выгрузках из электронной базы истца, данные которых ответчик не опроверг. Объекты потребителей, имеющие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по опорам в расчет не включены.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 отклоняется, поскольку заявитель не указывает, каким образом уполномоченные на исследование и установление фактических обстоятельств спора суды первой и апелляционной инстанций, рассмотревшие спор в мае и сентябре 2014 года, могли учесть закрепленный, по мнению заявителя, в этом определении «стандарт доказывания».

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост