Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу                № А60-32464/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – общество «Статус-М») к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры «Орджоникидзевский» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 1» (далее – общество «РСУ-1») о взыскании солидарно 573 786 руб. ущерба (согласно уточнению требований, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга, Свердловская областная общественная организация «Оценщики Урала» (далее – организация «Оценщики Урала»).

Установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014,  в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Статус-М» в пользу учреждения взыскано 30 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что общество «Статус-М» является собственником  части здания (литера А), назначение нежилое, площадь: общая - 1700 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 9 / Культуры, д. 3, подвал - помещение № 128 - 148, 153 - 167; 1 этаж помещение № 85 - 117, 120 - 126, 132 - 134.

Согласно справке от 31.05.2013 № 1431-9-17 в части указанного здания литера А, площадью 9194,3 кв. м, принадлежащей на праве оперативного управления учреждению,  03.05.2013  произошел пожар, при тушении которого произошло затопление помещений, принадлежащих на праве собственности обществу «Статус-М».

Как следует из акта приемки-передачи нежилых помещений в указанном здании от 19.01.2011, оформленного между учреждением  и обществом «РСУ-1» (подрядчик), в рамках исполнения муниципального контракта от 25.11.2011 на выполнение ремонтных работ второго пускового комплекса на объекте, расположенном по адресу: ул. Культуры, 3 / Красных партизан, 9, литера А и литера А2, обществу «РСУ-1» переданы нежилые помещения 2 и 3 этажа литера А общей площадью 1411,9 кв. м.

Полагая, что по вине учреждения и общества «РСУ-1» причинен ущерб имуществу общества «Статус-М», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование заявленного требования общество «Статус-М» представило отчет от 16.05.2013 N 2013/05-2 по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, выполненный  организацией «Оценщики Урала», договор подряда на выполнение ремонтных работ от 29.05.2013 № 24, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (подрядчик) и обществом «Статус-М»,  акт сдачи приемки выполненных работ по договору                 от 30.07.2013, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворения иска, суды, оценив в совокупности
и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы № 3/04/2014, исходили из того, что факт приобретения и использования оплаченных материалов для устранения последствий затопления, перечень выполненных обществом «Пульс» ремонтных работ не доказаны,  отчет от 16.05.2013 № 2013/05-2, составленный организацией «Оценщики Урала», оформлен до проведения ремонтных работ, доказательства вины учреждения в причинении вреда отсутствуют, доказательства наличия причинной связи между поведением общества  «РСУ-1» и возникшим вредом так же отсутствую. При этом судами установлено, что доказательства невыполнения обществом «РСУ-1» работ по исключению несанкционированного доступа третьих лиц на территорию охраняемых помещений по заказу учреждения, равно как и безусловно свидетельствующие о том, что пожар 03.05.2013 возник по причине виновных действий (бездействия) учреждения в результате нарушения норм и правил противопожарной безопасности, норм охраны и допуска третьих лиц в помещения, в материалах дела отсутствуют.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в споре, и представленных документов, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М»  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина