Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 по делу № А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – должник, ЗАО «БЭМЗ») несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Свердловская область, далее – предприниматель, заявитель) в рамках дела о банкротстве общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» обратилась в суд с заявлением:

- о признании незаконным решения организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (г. Екатеринбург, далее – общество «Оптимум») об отказе в признании предпринимателя ФИО1 участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества «БЭМЗ», оформленного протоколом от 05.11.2013;

- признании торгов, состоявшихся 05.11.2013, недействительными;

- применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества должника, заключенного с ФИО2 по результатам торгов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено. Торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, состоявшиеся 05.11.2013, признаны недействительными. Договор купли-продажи от 11.11.2013 № 11, заключенный по итогам торгов между обществом «БЭМЗ» и ФИО2, признан недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2014 определение суда первой инстанции от 04.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 отменены. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2014, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование своей позиции предприниматель ФИО1 указывает на то, что за время рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 может быть полностью реализовано имущество должника, что приведет к дальнейшей невозможности поворота исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, то есть суд не изменил правовое положение сторон, существовавшее до предъявления предпринимателем заявления по настоящему обособленному спору. Предмет исполнения судебного акта отсутствует, в связи с чем отсутствует и предмет приостановления исполнения данного судебного акта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 по делу № А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» несостоятельным (банкротом).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации