Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от 20.02.2015 № УСД/9-548 (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу
№ А07-14312/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомРемСервис» (г. Уфа, далее – общество) к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан (г. Уфа, далее – управление) о взыскании 1 811 819 рублей 66 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска) и по встречному иску управления к обществу о взыскании 2 163 235 рублей 47 копеек убытков, 321 717 рублей 52 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения встречного иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, по первоначальному иску с управления в пользу общества взыскано 1 763 755 рублей 11 копеек долга, по встречному иску с общества в пользу управления взыскано 589 683 рубля 30 копеек убытков, 321 717 рублей 52 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исков отказано, в результате зачета с управления в пользу общества взыскано 852 354 рубля 29 копеек долга.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что 21.03.2013 между обществом (подрядчик) и управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 323 на выполнение работ в срок 60 дней стоимостью 2 321 194 рубля
21 копейка по текущему ремонту в здании суда.

Ссылаясь на отказ управления от приемки и оплаты выполненных работ, общество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании 1 811 819 рублей 66 копеек.

Управление предъявило встречный иск о взыскании 2 163 235 рублей
47 копеек убытков, 321 717 рублей 52 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе результаты комплексной судебной строительной экспертизы, суды установили, что стоимость качественно выполненных работ составила 1 763 755 рублей 11 копеек и при недоказанности отсутствия их потребительной ценности они в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в пользу подрядчика, который должен возместить убытки управления в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков и повреждений в размере 589 683 рублей 30 копеек, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства на основании статей 15, 330, 393, 723 названного Кодекса.

Заключение судебной экспертизы было оценено судами на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству управления с учетом предпринятых им мер по устранению дефектов и недоделок и доказательств выполнения работ на объекте третьими лицами, судами установлено не было.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные с учетом результатов судебной экспертизы.

Неясность ссылки суда округа при изложении результатов судебной экспертизы на реквизиты внесудебной экспертизы может быть разрешена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения судебного акта или исправления опечатки, при ее наличии.

Утверждение заявителя о взыскании стоимости выполненных обществом работ без учета разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в качестве неосновательного обогащения опровергается содержанием судебных актов, которыми по первоначальному иску взыскан долг на основании норм права, регулирующих соответствующие договорные обязательства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост