Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Верхнекамский центр социального развития» от 10.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 по делу №  А50-1915/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»  (далее – общество) к некоммерческому партнерству  «Верхнекамский центр социального развития» (далее – некоммерческое партнерство) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2011 № 8698А, о прекращении права собственности некоммерческого партнерства на имущество, об обязании передать имущество свободным от любых прав третьих лиц, о взыскании пени за просрочку оплаты имущества в размере 116 550 руб., штрафа за нарушение условий оплаты имущества в сумме 60 800 руб.

                                                     Установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                 от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в части признания договора  купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2011 № 8698А расторгнутым, обязания передать свободным от прав третьих лиц имущество, взыскания пени в сумме 116 550 руб., штрафа в размере 60 800 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе некоммерческим партнерством  ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 24.08.2011                            № 8698А, заключенным между обществом (продавцом) и некоммерческим партнерством (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, цена которого 2 548 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата имущества в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с установленным графиком.

Право собственности покупателя в отношении  спорного  недвижимого имущества было зарегистрировано 02.11.2011.

Ссылаясь на неисполнение некоммерческим партнерством обязанности по оплате имущества в соответствии с графиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в систематическом нарушении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в      пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Установив факт ненадлежащего исполнения некоммерческим партнерством обязательства по внесению платежей, суды, руководствуясь положениями статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Кроме того, судами учтено, что согласно п. 7.5. договора в редакции соглашения от 14.12.2012, покупатель обязуется уплатить штраф в размере 8% годовых от годовой текущей суммы задолженности.

Расчет общества судами проверен и признан обоснованным.

Нарушений норм материального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным судами нижестоящих инстанций, и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Некоммерческому партнерству «Верхнекамский центр социального развития» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина