Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» от 16.02.2015 б/н на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу                                  № А71-7321/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                    от 28.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – общество «УК «ЖРП № 8») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее - общество «УК «Жилфонд») об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом                   № 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис».

Установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015, удовлетворено заявление общества «УК «ЖРП № 8» о взыскании с общества «УК «Жилфонд» 80 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических представительских услуг.

В кассационной жалобе обществом «УК «Жилфонд»  ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных работ, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина