Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней гражданина
ФИО1 (ответчик, г. Кинель Самарской области) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014, принятые в рамках дела № А47-4142/2011 о банкротстве закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров дарения от 17.08.2011, заключенных между должником и гражданами ФИО2,
ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков пропорционально полученному размеру доли рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» (далее – компания) в размере 73%, что составляет
27 110 375 рублей в целом, а с каждого из граждан ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 3 710 036 рублей 25 копеек, с гражданки ФИО8 – 140 121 рубль 25 копеек (с учетом изменений),

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 применены последствия недействительности договоров дарения от 17.08.2011 в виде взыскания с граждан ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу должника по 122 890 рублей 68 копеек с каждого, обязания гражданки ФИО8 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» 3,07% доли в уставном капитале компании.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 06.08.2014 отменил определение 03.02.2014 в части обязания гражданки ФИО8 возвратить в конкурсную массу общества «Кинельэнерго» 3,07% доли в уставном капитале сетевой компании, полученной по договору дарения от 17.08.2011; в части применения последствий недействительности договоров дарения долей от 17.08.2011 резолютивная часть определения от 03.02.2014 изложена в следующей редакции: «Применить последствия недействительности договоров дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» от 17.08.2011, заключенных закрытым акционерным обществом «Кинельэнерго» и
ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» рыночную стоимость 9,99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» в размере 795 703 рублей 50 копеек с каждого».

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2014 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при определении действительной стоимости доли.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доля подателя жалобы в уставном капитале компании в стоимостном выражении определена пропорционально приобретенным им 9,99 процентам от стоимости совокупной отчужденной в пользу всех приобретателей доли в размере 73 процентов.

Рыночная стоимость имущества компании на момент приобретения долей, исходя из которой определены отчужденные в целом всем приобретателям и в частности каждому из них доли, определена на основании доказательств, полученных в установленном процессуальном порядке.

Доводы заявителя, связанные с оценкой этих доказательств и ее ревизией, не являются поводом к пересмотру судебных актов, как не отнесенных к основаниям пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.