Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (город Оренбург) и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 16.09.2015 по делу № А07-17692/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – общество «Лина», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2010 и от 22.11.2010, заключенных между обществом «Лина» и ФИО2, от 01.12.2010, заключенного между обществом «Лина» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2015 определение суда от 18.02.2015 отменено; признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества
от 07.10.2010 и от 22.11.2010, заключенные между обществом «Лина» и ФИО2, от 01.12.2010, заключенный между обществом «Лина» и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 17 000 000 рублей и со ФИО1 6 000 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.09.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2010 и от 22.11.2010, заключенных между обществом «Лина» и ФИО2, и в части применения последствий недействительности указанных сделок. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части постановление от 20.05.2015 оставлено без изменения.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных ими документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности,  на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в период подозрительности, с аффилированным лицом, при наличии неисполненных требований иных кредиторов. В результате сделки отчуждены последние основные средства должника при отсутствии доказательств наличия у ФИО1 реальной возможности для приобретения спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, направленности этой сделки на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом арбитражным судом округа рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности и сделан вывод о его несостоятельности, учитывая момент утверждения конкурсного управляющего должником и оспаривание договора купли-продажи от 01.12.2010 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.