Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» (г. Новотроицк далее – общество «УралМетКом») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу № А47-2157/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета» (г. Москва, далее – общество «Мета») к обществу «УралМетКом» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 399 074 рублей 85 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества «УралМетКом» о взыскании с общества «Мета» 1 399 074 рублей 85 копеек в возмещение стоимости затрат, связанных с поставкой товара железнодорожным транспортом

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» (г. Самара), общества с ограниченной ответственностью «Мета-Уфа» (г. Уфа), открытого акционерного общества «Уральская сталь» (г. Новотроицк)

установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, первоначально заявленный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик общество «УралМетКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Мета» отгрузило обществу «УралМетКом» лом и отходы черных металлов. Обществом «УралМетКом» товар получен. Однако поставленный товар оплачен частично, что и послужило основанием для обращения общества «Мета» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Общество «УралМетКом» заявило встречный иск, не оспаривая при этом факт поставки лома на указанную в иске сумму, заявило возражения против наличия долга, указав на то, что общество «Мета» обязано возместить затраты покупателя, связанные с поставкой лома, соответствующие цене иска.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки и получения обществом «УралМетКом» товара по актам, отсутствие доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что убытки причинены обществу «УралМетКом» в результате неправомерных действий (бездействия) общества «Мета» и недоказанность причинной связи как обязательного элемента обязательства по возмещению вреда, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска общества «Мета» и отказа в удовлетворении встречного иска общества «УралМетКом».

Таким образом, с учетом изложенного, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.