Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014 по делу
№ А76-28598/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал»)

о взыскании 67 434,49 руб. задолженности, 7198,72 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в спорный период, а также исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме. В связи с этим суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов могут быть установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений действующего законодательства. Как правильно указал суд кассационной инстанции, указанные тарифы в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ
«Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» являются регулируемыми, стороны обязаны осуществлять расчеты на основе тарифов, установленных компетентным органом.

Доводы ООО «УК «Квартал» выводы судов не опровергают, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014 по делу № А76-28598/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                          Киселева О.В.

Российской Федерации