Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (г. Ижевск, далее – общество «Единая УК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 по делу № А71-2703/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (г. Ижевск, далее – УК «Спецдомоуправление») к обществу «Единая УК» об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом № 74 по улице Карла Либкнехта города Ижевск

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Общество «Единая УК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно протоколу  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 18.01.2014  приняты решения о выборе в качестве управляющей организации данного дома УК «Спецдомоуправление», об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с названной организацией и о его заключении, о расторжении с 01.02.2014 договора управления с обществом «Единая УК» и иными управляющими организациями при их наличии, об обязании общества «Единая УК» передать имеющуюся техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, о выборе председателем совета многоквартирного дома ФИО1 с правом заключения договоров управления домом от имени всех собственников по доверенности.

23.01.2014 ФИО1 от имени председателя совета многоквартирного дома было направлено обществу «Единая УК» уведомление о выборе новой управляющей организации с требованием передачи технической документации на многоквартирный дом, с приложением копии протокола общего собрания собственников названного дома.

Неисполнение обязанности по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом, явилось основанием для обращения УК «Спецдомоуправление» в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего уведомления общества «Единая УК» о прекращении договора управления, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, суды  пришли к выводу о наличии оснований для передачи технической документации истцу в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве новой управляющей организации УК «Спецдомоуправление» и расторжением договора с обществом «Единая УК»  как прежней управляющей компанией.

Руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные УК «Спецдомоуправление» требования в части.

При этом суды указали, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать