Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 30 (г. Пермь; далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по делу № А50-25941/2013,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (г. Пермь; далее – общество) к кооперативу о взыскании 227 801, 44 руб. долга, 10 750, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение кооперативом (потребителем) обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной поставщиком с октября 2012 по октябрь 2013 года на общедомовые нужды в рамках заключенного между сторонами договора от 25.10.1988.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из того, что факт нарушения ответчиком, как исполнителем коммунальных слуг, обязательства по оплате электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела. Установив, что спорный дом не оборудован совокупностью средств измерения либо общедомовыми приборами учета, учитывающими весь объем поступающей электроэнергии (в том числе расход энергии на технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях) суды заключили, что расчет объема энергоресурса, подлежащего оплате, произведенный истцом исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, является правомерным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов