Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватан» (г. Уфа, далее - общество «Ватан»)) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу № А07-23765/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 по тому же делу

          по иску общества «Ватан» к территориальному управлению  Росимущества в Республике Башкортостан (г.Уфа, далее -  ТУ Росимущества) о признании права собствености на объекты недвижимого имущества: - нежилое здание – кафе литер А площадью 123,30 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:3660; - нежилое здание – кафе литер А1 площадью 125,50 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:3862; - нежилое здание – баня литер Б площадью 34,80 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:3659; - нежилое здание – баня литер В площадью 34,80 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:3863; - вспомогательные строения: навес литер Д площадью 72 кв.м., а также вспомогательные строения: забор литер I длиной 15 м., эстакада литер II 6,7 м х 3,4 м, забор литер III длиной 40,5 м, замощения литер IV длиной 48,5 м., уборная литер V 3м х 2м, расположенные по адресу: РБ, Уфимский район, 1449 км

          с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (г. Уфа), администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (г. Уфа)

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без  изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Ватан»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество «Ватан» обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на невозможность введения в эксплуатацию возведенных объектов. В обоснование заявленных требований указывало, что общество «Ватан» с 1999 по 2003 год на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 27.06.1999 было произведено строительство кафе и сопутствующих построек. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который находится у него в аренде. Возведенные объекты недвижимости поставлены на технический и кадастровый учет, истцом заключены и оплачиваются договоры на электроснабжение спорных объектов и обслуживание придорожной полосы, в связи с чем просило признать право собственности на данные постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Ватан», руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд), приняв во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не обращался за разрешением на строительство объектов недвижимости, доказательств соответствия возведенных объектов нормам и правилам им не представлено, мер к получению разрешения на строительство спорных объектов недвижимости истец не предпринимал, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности истца на спорные постройки.

При этом суды исходили из положений статей 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которым строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Судами установлено, что обществом «Ватан» начата процедура оформления документов, необходимых для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства: было получено архитектурно-планировочное задание, техническое задание от 15.07.1999 на производство изыскательных работ, составлены разбивочный план, план организации рельефа, а так же экспликация предполагаемых к строительству объектов.

Однако разрешение на строительство обществом «Ватан» получено не было. Представленное обществом «Ватан» разрешение на производство строительно-монтажных работ, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Башкирской ССР разрешением на строительство по смыслу нормы статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешением на строительство не является. Кроме того, данное разрешение предусматривало возможность выполнения лишь земляных работ, завоза материала и нулевого цикла строительства.

Также суды указали на отсутствие кадастрового учета земельного участка, явившегося объектом аренды, в связи с чем земельный участок не может быть идентифицирован как самостоятельный, отличный от других земель объект гражданского оборота, что не позволяет сделать вывод о категории земель, в состав которой входит участок, занятый спорными объектами, о вхождении данного участка в состав полосы отвода автомобильной дороги и соответственно об органе, уполномоченном на предоставление участка в аренду.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судами, у истца отсутствуют вышеназванные права на земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные объекты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ватан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.