Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (ответчик) от 24.02.2015 № 240 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу № А50-7503/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (г. Пермь, далее – ответчик) о взыскании 3 695 850 рублей 40 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с апреля по декабрь 2012 года,
315 729 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Предметом спора является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом в отсутствие письменного договора в рамках сложившихся фактических отношений за период с апреля по декабрь 2012 года на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (включая заключение судебной экспертизы и внесудебное экспертное заключение), руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды признали обоснованность исковых требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурсов в спорный период и отсутствия доказательств оплаты задолженности. Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ответчика относительно качества горячей воды и отказа истца зачесть платежи за иной период в погашение задолженности оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств разрешаемого спора.

Доводов в подтверждение существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост