Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» (г. Шумиха; далее – завод) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 по делу № А34-2071/2013,

по иску закрытого акционерного общества «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» (г. Шумиха; далее – компания) к заводу о взыскании долга,

по встречному иску завода к компании о признании пункта 7.8 договора энергоснабжения от 16.03.2009 № 017/Ш недействительным

(третье лицо: открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (г. Шумиха))

установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Завод обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения от 01.10.2013 по новым обстоятельствам.

Определением названного суда от 05.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в прежней редакции) одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума № 52).

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам завод сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Отказывая в удовлетворении заявления завода, суд исходил из того, что в упомянутом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится указания на придание обратной силы изложенной в нем правовой позиции и на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов