Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015, принятые в рамках дела № А07-4634/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства
ФИО1 по заявлению должника об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 379 кв.м (кадастровый номер 02:19:110302:130) и жилого дома площадью 187,9 кв.м (кадастровый номер 02:19:11030202:692), расположенных по улице Южной, дом 2/1 в селе Белое озеро Гафурийского района Республики Башкортостан, а также автомобиля Volkswagen Touareg (г/н <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью приобретения имущества на доходы, не являющиеся средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.01.2015 оставил определение от 19.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов в отношении земельного участка и находящегося на нем дома, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам и нарушения в применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды, рассмотрев представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, на игнорирование которых судами неосновательно ссылается податель жалобы, обоснованно признали, что оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы должника не имеется.

Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах подателя жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.