Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр развития земельных отношений» (ООО «Уралцентрозем) (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 по делу
№ А60-19636/2014 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр развития земельных отношений» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К. Серова» 3 806 217 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2012
№ 227/1080-23 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 867 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2014 решение суда первый инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2015 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

ООО «Уралцентрозем» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции округа исходил из того, что положения договора о выплате вознаграждения в размере 10% от величины экономии земельных платежей поставлено в зависимость от полученной заказчиком экономии при уплате земельного налога за конкретный налоговый период.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и толкования условий договора, судом округа сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку экономии земельных платежей заводом не получено, желаемый результат, в зависимость от которого поставлено условие о получении вознаграждения, не достигнут, условие для реализации предусмотренной в рамках договора обязанности заказчика выплатить исполнителю вознаграждение не соблюдено.

При изложенных обстоятельствах, выводы окружного суда не свидетельствуют о неправильном применении положений статей 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр развития земельных отношений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.