Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь) от 26.02.2015 № 59907/15/5809
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу
№ А50-6295/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 10.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов» (г. Пермь, далее – общество) к Российской Федерации
в лице Федеральной службы судебных приставов России (Москва, далее – ФССП России) о возмещении 1 000 000 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь), Отдел судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (Пермский край, г. Нытва), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (Пермский край, г. Нытва),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2014 решение суда первой инстанции изменено: в резолютивной части указано, что убытки взысканы в пользу общества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем для ФИО2 (правопредшественника общества) убытки в виде выплаты суммы двойного задатка. Причинение ФИО2 убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя,
не снявшего арест с недвижимого имущества на основании обращения ФИО2

Возражения заявителя о пропуске процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя отклоняются, поскольку истец не оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а просил взыскать убытки, причиненные ему этими действиями (бездействием). Довод о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции., в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Пермскому краю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      М.В. Пронина