Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу  открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по делу №А07-6081/2014,

установил:

ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Станкомонтаж" о взыскании 17 980 498 руб. 15 коп. долга, 4 223 819 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания долга в размере 15 407 348,48 рублей и соответствующих процентов. По мнению заявителя, судами допущены нарушения, указанные в статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454-491, 506-524, 779-783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара и оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму и наличия задолженности по их оплате, факта просрочки исполнения денежных обязательств.

Доводы заявителя, связанные с уведомлением о зачете встречных исковых требований на сумму 15 407 348 руб. 48 коп., были предметом исследования судов. Указанное уведомление не принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не подтверждает его получения истцом ни почтовой связью, ни нарочно, не содержит отметок в его получении ни руководителем истца, ни каким-нибудь иным лицом, сам истец отрицает факт отправки названного уведомления, а также указывает на отсутствие бухгалтерских проводок по этому взаимозачету.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не подтверждают  наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по делу №А07-6081/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.