Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области
от 01.08.2014 по делу № А34-4281/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 по тому же делу

по иску Управления культуры Курганской области (г. Курган) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тюмень) об обязании снести самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры Курганской области (далее - управление культуры) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести самовольно возведенные постройки в виде пристроев к объекту культурного наследия, находящегося по адресу: <...> (литера А) в границах земельного участка с кадастровым номером 45:26070624:22.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2015 оставил принятые судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности  встроенное нежилое помещение – магазин (помещения № 1-10), площадью 157,5 кв. метров, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, который в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 09.04.2003 № 81 «Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия и включения объектов культурного наследия г. Шадринска в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области» включен в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области и значится как «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином».

Судами установлено, что предприниматель на части территории объекта культурного наследия самовольно провел работы по демонтажу двухэтажного деревянного пристроя с восточной стороны здания и устройству крытого эвакуационного выхода из помещений второго этажа.

На основании оценки представленных по делу доказательств, учитывая характер проведенных предпринимателем работ, в результате которых произошла замена материала несущих конструкций части объекта, изменились размеры постройки, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем проведены работы, содержащие признаки реконструкции, производство которой в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае получения разрешения на строительство.

Кроме того, судами учтено, что согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Поскольку возведение пристроев к объекту культурного наследия произведено предпринимателем в нарушение градостроительных норм, без получения разрешения на строительство и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на не отведенном для этих целей земельном участке, пристрои находятся во владении предпринимателя, суды признали их самовольной постройкой, которая в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

При указанных обстоятельствах судами удовлетворено требование управления культуры о признании построек самовольными и их сносе.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.