Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 по делу
№ А71-14668/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Тычинина С.Е (далее – предприниматель) к Удмуртской Рес публике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 163 176 рублей 70 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных от перевозки студентов и школьников по льготным проездным документам в 2010 году в сумме 163 176 рублей 70 копеек исходя из разницы между расходами истца из расчета 50 поездок на один проездной и полученного истцом за реализованные проездные билеты.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
№ 23 и исходили из того, что обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот и может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов, связанных с осуществлением им перевозок по льготным ценам за счет того бюджета, исполнительными органами которого установлены льготы; льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами регионального бюджета; убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств; постановлением РЭК Удмуртской Республики от 10.12.2009
№ 15/4 «О стоимости месячных проездных билетов на проезд пассажиров общественным транспортом в Удмуртской Республике» (далее – постановление РЭК) установлена стоимость проездных билетов на один вид транспорта, в том числе для льготных категорий пассажиров, при этом указанный нормативный акт не предусматривает порядка компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте; названное постановление РЭК в установленном прядке не оспорено, принявшим органом не отменено, является действующим.

Суды пришли к выводу о том, что факт возникновения убытков истцом не доказан. Расчет истца, построенный только на сопоставлении разницы между стоимостью проездных билетов, без учета выпадающих доходов и избытков денежных средств у перевозчика, является неверным, не основанным на сложившейся в 2010 году ситуации. В расчет не приняты во внимание суммы, полученные от пассажиров, оплачивающих проезд в общем порядке; не представлено доказательств о размере средств от перевозки пассажиров, оплачивающих проезд в общем порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами  по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.