Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Транспорт-21 век» (г.Екатеринбург) от 23.03.2015 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015 по делу
№ А60-4128/2013 Арбитражного суда Свердловской области,

                             установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Транспорт-21 век» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 94514/13/62/66 постановлением
от 29.11.2013 исполнительского сбора на одну четверть – до 28 525 504 рублей
34 копеек.

Определением от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2013 это определение отменено, заявление удовлетворено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда округа от 06.02.2015  производство по кассационной жалобе управления на постановление от 22.10.2013 прекращено, поскольку обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на управление не

возложены, последнее не выступает непосредственным участником рассматриваемых по делу правоотношений.

Определением от 16.03.2015 суд округа отменил определение
от 06.02.2015, принял кассационную жалобу управления к производству суда и назначил дату рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение от 16.03.2015, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Отменяя определение о прекращении производства по кассационной жалобе управления, суд округа руководствовался статьей 42 Кодекса,
статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» и указал, что возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов как главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «исполнительский сбор».

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о снижении исполнительского сбора, фактически уплаченного в доход бюджета, судебный акт принимается о соответствующих обязанностях управления как территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Транспорт-21 век» (г.Екатеринбург) от 23.03.2015  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.